Richard Sulík sa pridal k propagátorom kultúry smrti

Autor: Marek Nikolov | 25.10.2008 o 15:46 | Karma článku: 8,87 | Prečítané:  2823x

  Keď som si prečítal článok uznávaného ekonóma a budúceho politika, zostal som veľmi prekvapený. Neprekvapil ma jeho iný pohľad na ochranu života (ten rešpektujem), ale spôsob komunikácie, ku ktorej sa znížil. Jeho Pro choice argumentácia má vážne trhliny.

 

Čím je hodnotný ľudský život?

Argument, že ľudský život je hodnotný tým, čo z neho spravíme, tu už v minulosti bol. Podľa tohto videnia sveta sa hodnota života meria jeho pridanou hodnotou, teda výkonom. Nie "byť", ale "mať" je merítkom ceny života. Podľa tohto názoru napr. telesne a mentálne postihnutí ľudia nepodávajú dostatočný výkon, sú preto záťažou a nie pridanou hodnotou spoločnosti. Preto ich život nie je taký hodnotný a nemá cenu ako život zdravého človeka. Dosť scestná logika. Druhý argument, že nie každý život má rovnakú hodnotu (uvedený príklad zlý alkoholik a vysokoškolský profesor) tu už tiež bol. Tento pohľad na svet úspešne realizoval pred niekoľkými desiatkami rokov Adolf Hitler v Nemecku. Vytvoril ideál nadčloveka, čiže čistej rasy, ktorý mal najvyššiu hodnotu a potom nasledovali až ostatné rasy podľa spoločenskej prospešnosti. Najnižšiu hodnotu mal život Židov, Rómov, homosexuálov, Slovanov... a preto sa dalo veľmi ľahko obhájiť hromadné vraždenie týchto skupín obyvateľstva v koncentračných táboroch. Lebo ich životy nemali rovnakú hodnotu ako čistá rasa... 

Nemyslím si, že Pán Sulík súhlasí s takouto segregáciou, ale dôsledné presadzovanie jeho názoru, že nie každý život má rovnakú hodnotu, by k takejto segregácii viedol. Elita, alebo verejná mienka by rozhodovala o tom,  ktorý život má alebo nemá hodnotu, príp. má menšiu a väčšiu hodnotu. Osobne som presvedčený, že ľudský život je hodnotný sám osebe a má najvyššiu hodnotu.

Povýšenie slobody nad samotnú hodnotu života

Ďalšou vážnou trhlinou jeho argumentácie je povýšenie slobody nad samotnú hodnotu života, keď hovorí o slobode matky dať a zobrať život. Tieto argumenty, že žena má právo na svoj slobodný život, ktorý jej obmedzuje vlastné dieťa, sú smiešne. Veď žena a muž ako slobodné bytosti sa rozhodujú, či spolu "niečo" budú mať už pred splodením života (až na výnimku znásilnenia), čiže tu je priestor pre slobodu každej ženy a muža, aby si zodpovedne zvážili svoje konanie a jeho dôsledky. A túto slobodu im nikto neberie. Túto argumentáciu považujem za veľmi nebezpečnú, čo sa týka samotnej hodnoty ľudského života. Pán Sulík na jednej strane o nejakej tej "hodnote" hovorí, no na druhej strane ju popiera a neustále robí jeden život hodnotnejším a druhý hodnotnejším menej.

Oceňujem, že ako jeden z mála ľudí s „pro choice" názorom uznáva vznik života spojením vajíčka a spermie, aj keď následne hovorí, že dôležitejší je spoločenský konsenzus a právo matky v mene vlastnej slobody vziať svojmu dieťaťu život.

Čo keď je ohrozený život matky?

Tiež nie je pravda, že všetci zástancovia života v prípade ohrozenia života matky sú za to, že musí byť zachránený výhradne život dieťaťa, i keď v poslednom čase sú stále viac známe prípady, kedy sa matky rozhodnú v prospech dieťaťa. Toto je zo strany R. Sulíka vedomé zavádzanie. Áno, je to dilema, pretože ide o dva rovnocenné životy - život matky aj nenarodeného dieťaťa. Pokiaľ sa však rodičia rozhodnú v prospech matky, v tomto prípade sa nejedná o dobrovoľné usmrtenie dieťaťa, ale o usmrtenie ako dôsledku v záujme zachovania života matky a preto nemôže byť eticky takáto situácia posudzovaná ako prípad dobrovoľne podstúpeného umelého potratu, ktorý je zabitím nevinného dieťaťa.

Postihnuté deti a sloboda rodičov zabiť

Koľko krát sa stalo, že rôzne medicínske testy hovorili o poškodení plodu a nakoniec bolo dieťa zdravé. Nedávno mojej kamarátke povedali, že bude mať dieťa s downovým syndrómom a nepriamo na ňu lekári vyvíjali nátlak, aby si dieťa dala zobrať, pretože si teraz ešte nevie predstaviť tú obrovskú starostlivosť a čo to všetko obnáša. Ona však o potrate nechcela ani počuť, i keď prijať lekárske prognózy nebolo pre ňu ľahké. No časom sa ukázalo, že dieťatko je úplne zdravé. Koľko zdravých detí bolo takto usmrtených v mene lekárskych omylov? A keby bolo dieťa aj naozaj hendikepované, je menejcennejšie ako zdravé dieťa? Každý rozumný človek vie, že starostlivosť o takéto dieťa je oveľa náročnejšia. Je to neskutočná obeta. Toto slovo sa však dnes už nenosí. Nie je to pohodlné a je to drahé... Naozaj klobúk dole pred rodičmi starajúcimi sa o postihnuté dieťa, tobôž ak vedeli, že bude postihnuté. Títo rodičia postavili hodnotu života vyššie ako kvalitu života. Aj postihnuté deti vedia milovať a opätovať rodičovskú lásku.

Vážnosť dôsledkov umelého potratu na fyzické a psychické zdravie ženy

Pán Sulík ďalej uznáva vážnosť dôsledkov umelého potratu na fyzické a psychické zdravie ženy, no následne píše, že takéto ženy potom dokážu najlepšie presvedčiť budúce matky, aby neurobili takúto chybu a že  "právo väčšiny sa slobodne rozhodnúť má rádovo vyššiu hodnotu ako zabránenie jednotlivcom urobiť chybu". Je smiešne, ako sa pohráva so slovíčkami. Opäť "právo väčšiny slobodne sa rozhodnúť" má väčšiu hodnotu ako samotný ľudský život a ten tu redukuje len na akúsi "chybu". Pokiaľ by si pán Sulík trocha viac naštudoval odborné štúdie ako aj jednoduché výpovede žien, ktoré následkom umelého potratu trpia celý život, majú zničené rodinné vzťahy, narušený vzťah k deťom, k sebe samým, atď. možno by o tejto téme nepísal s ľahkosťou, ako keď si ide žena k zubárovi len vytrhnúť zub. I keď sa umelý potrat javí ako "rýchle" a "jednoduchšie" riešenie, mnohé ženy toto riešenie veľmi ľutujú a jeho dôsledky majú na jej život väčší dopad ako samotný fakt, žeby si dané dieťa nechala. Osobne som presvedčený o tom, že umelý potrat nie je dobrým riešením ani pre dieťa a ani pre matku. Pre modernú spoločnosť je však omnoho jednoduchšie ponechať ženu s týmto "slobodným" rozhodnutím samu, ako sa snažiť v tejto situácii ženám napomôcť, aby takéto rozhodnutie nemuseli podstúpiť.

Koho práva sú obmedzované? Kto tu diktuje?

K vete "Zástancovia interrupcií nenútia nikoho na interrupciu ísť, ale vravia, aby sa každá žena slobodne rozhodla. Avšak odporcovia interrupcií zasahujú do slobody iných ľudí a diktujú im, ako majú žiť." Len toľko, že sloboda končí tam, kde je obmedzovaná sloboda iného človeka. Dieťa aj do 12. týždňa tehotenstva je pre nás plnohodnotný človek, rešpektujte preto prosím, že s Vami logicky súperíme o právnu ochranu aj pre takéto dieťa, ktoré má pre Vás nižšiu hodnotu. Vy hovoríte o slobode usmrcovať, my hovoríme o potrebe ochrany života od počatia. Momentálne diktuje sloboda usmrcovania a právo na život je pošliapavané. Takže kto diktuje?

Kto si ešte neočistil špinavé nohy o Rasťa Žitného?

A teraz to, z čoho som zostal najviac prekvapený. Nečakal som, že aj pán Sulík si kopne do toho, kto leží na zemi. Kto si ešte neočistil špinavé nohy o Rasťa Žitného? Rasťo svojím nezodpovedným konaním zobral život dieťaťu a trest ho neminie. Tento čin neobhajujem. Osobne som presvedčený, že Rasťa to veľmi mrzí a že tento čin už mnohokrát oľutoval. Pán Sulík však dobre z môjho rozhovoru pre SME vie, že Rasťo Žitný podporil projekt Zachráňme životy dávno predtým, ako pri autonehode zabil malé dieťa. Osobne som mu za jeho podporu projektu Zachráňme životy veľmi vďačný. Komu z nás sa také niečo nemôže stať? Celá spoločnosť akoby sa tešila, že usvedčila kresťana a že každý môže spravodlivo hodiť kameňom. Keby napr. pani Pietruchová zabila dieťa na ceste, myslíte si, že by sa celá konzervatívna časť spoločnosti začala tešiť z tragédie, ktorá ju postihla? Jednak jej to v žiadnom prípade neprajem a druhak som presvedčený, že konzervatívci by takúto škodoradostnú trestnú výpravu neviedli. Je to pod úroveň, ku ktorej sa znížili nielen bulvárni novinári, ale aj R. Sulík.

Jana Tutková

Poznámky na adresu Jany Tutkovej o amputácii jej hlavy a potrebe odstrániť jej panenstvo prerazila dno najbulvárnejších médií. Toto sa myslím už neoplatí nijako komentovať. Slušný človek sa k takémuto hodnoteniu a urážkam inej osoby, ktorá má opačný názor, nikdy nezníži.

Tvorcovia ekonomických systémov a ich hodnoty

Akí sú ľudia v spoločnosti, taký charakter má ekonomika. Ak ľudia v medziľudských vzťahoch kladú dôraz na solidaritu a spolupatričnosť, tak také isté vzťahy budú prevládať v ekonomike. Najnovšie sociologické štúdie na Slovensku ukazujú, že hľadíme stále viac iba na seba a svoje najbližšie okolie. Požiera nás individualizácia a jej ovocie - egoizmus.  Aké hodnoty vyznávajú tvorcovia ekonomických systémov, také sú aj ich navrhované systémy a také ovocie budú prinášať.

Richard Sulík je šikovný ekonóm a pre mnohých nádejný politik. Zostáva len dúfať, že nezapracuje svoje segregačné názory aj do svojich ekonomických vízií.

Páčil sa Vám tento článok? Pridajte si blogera medzi obľúbených a my Vám pošleme email keď napíše ďalší článok
Pridaj k obľúbeným

Hlavné správy

PLUS

Civilizovaná divočina. Na severe Slovenska to záhadne funguje

Oravská Polhora pôsobí ako vymyslená. Nízka nezamestnanosť, vysoká pôrodnosť, kultúra. Šéfuje jej len 33-ročný starosta.


Už ste čítali?